特区政府的十年长策建屋计划长期「头轻尾重」，导致公屋平均轮候时间近年不断破顶，数以十万基层市民被迫居於租金贵且环境差的狭小劏房。上届政府推出过渡性房屋计划，希望尽快缓解部分市民的住屋燃眉之急，但起初政府坚拒自己「落水」，只肯资助非政府机构兴建和营运过渡屋。由於有关机构大多缺乏相关专业知识和经验，加上部门审批繁复，导致该等过渡屋单位起得又慢又贵。

　　位置偏远 配套欠奉

　　新一届政府强调要提速提量建屋，包括在今年施政报告提出以组装合成法兴建约3万个「简约公屋」单位。笔者作为过渡性房屋和组装合成建筑法的先导倡议者之一，本应没有不支持的理由。然而，当政府向立法会提交有关「简约公屋」的拨款文件，则令到包括笔者在内的不少议员和社会人士哗然。

　　首先是造价问题。3万个「简约」单位的预算建造费用高达268亿元，即平均接近90万元一个单位，不但高於民办过渡屋平均每个约55万元，比起永久性的出租公屋还要昂贵。若计及相关的渠务、道路和额外公务员人手开支等，每个单位的成本更超过100万元。政府声称在七除八扣之后，每个「简约」单位的实际造价只需约68万元，但当局未有清晰列出有关数字及计算方法，单凭官员口述，难以令所有议员和纳税人信服。

　　其二是位置问题。首批公布的4幅「简约公屋」全部位於新界，部分位置相当偏远。须知不少市民选择租住劏房，除了负担不起较大单位的租金，也是为了方便返工返学，可以减少交通开支和出行时间，所以部分位置较远的民办过渡屋，即使租金廉宜，出租率亦欠佳。政府以贴近甚至高於永久性房屋的造价，兴建一些入住率成疑的「简约」单位，而且可能在建成5年后便须拆卸，是否符合成本效益和审慎理财原则呢？还是如某些议员所讲，要不计成本地达成数字上的指标呢？

　　第三是配套问题。其中两幅「简约公屋」用地原定为「政府、机构及社区」用途，本应用作兴建服务当地居民的社区配套，现在临时借来兴建过渡屋，进一步增加区内的人口及配套压力，自然引起一些地区人士不满。笔者向来支持各界以大局为重，住屋优先，但同时认为若政府能够多走几步，套用一地多用原则，在规划和建筑设计上多花心思，或可在相关用地同步兴建住屋与社区配套设施，同时满足市民的居住和生活所需，达致和谐共赢，而非现时的分化、对立局面。

　　最后是程序问题。政府计划一次过、一笔过向立法会申请该268亿元拨款，但相关的分项开支估算，以至连地盘位置都欠奉，完全违背一贯的工务工程拨款程序，对议员作为施政监察者及公帑把关者的角色有欠尊重，甚或令人误解，政府将立法会当成「橡皮图章」之嫌。政府实应提交更多资料，令议员与市民大众释疑。