归功「无为」是错误的
然而，一般人不清楚中原的实际情况，单凭中原近年的发展便视之是现管理上的成功。施永青更将之归功於其所谓的「无为而治」。中原地产的成功，真是功在「无为而治」吗？这实在存著很多谬误。
人好容易犯一个逻辑上的错误，就是当他们认同一个企业的成功，而企业最高领导人及他的高层助手不断扬言成功归功於某个原因时，他们便接受并视为因果关系。以中原为例，中原成绩有目共睹，施永青及不少中原高层过往不断强调「无为而治」是中原独有、优良的公司文化，公司因此超越同侪，许多人於是全盘接受这样一个论断：因为施永青的「无为而治」，所以中原成功。
情况其实可以完全不是这样的。
可以是尽管施永青的「无为而治」存在管理上的多种弱点，但因为其他种种原因令中原最终成功了（而且是大成功），所以一般人便不加思索地接受「中原成功，功在无为而治」的说法。中原的成功，与施永青的「无为而治」，其实可以没有任何因果关系。
实情可能是施永青讲一套做一套，他没有无为而治，所有重要权柄还是牢牢握在他手中，并发挥了关键的领导作用；或可以纵使施永青如刘邦那般草包，但他的文臣武将尽皆为张良、萧何及韩信之辈，能耐过人；也可以是对手（特别是美联）太弱，不能乘中原「无为而治」下之弊而攻之；更可以是因为施永青在中原承接的祖荫（在中原创立和崛起的首十四年，我领导中原所建立的强固基础）太丰厚，做甚么都事半功倍¨¨¨。
总而言之，中原的成功，原因众多¨¨¨不一而足。
为甚么会出现上述的逻辑错误？好简单，施永青同有关的中原高层管理所讲未必符合事实。他们之所以那样说，可以是认知上的错误，亦可以是别有动机，意欲抹杀前人功劳，将功劳、荣耀全归施永青。前提错了，结论自然未必对。
我於七八年与施永青共同创立中原地产，由半张写字枱及一部共用电话做起，至八六年中原已可与久居华资地产代理一哥地位的美联并驾齐驱，翌年更超越美联成为华资地产代理的龙头大哥。到九二年初我离开中原时，中原这个地产代理界冠军，无论在公司规模还是业绩，都远在亚军美联之上（约为它的一倍半）；论公司声誉之卓著，架构及规章制度之完备，人才之鼎盛（中原现时的最高层当权派，与当时几乎是同一班底）及营销部队之精锐，中原当时都一时无两；无论在用人、培训、报酬制度、各种营运制度、营业员工的个人成盘技巧及各个团队的攻坚方式，以至各个营销兵团攻城略地的战术战略，中原当时在地产代理界中都是革命性和划时代地崛起，成为业界几乎所有行家模仿的对象；论实力的强横和超前行家（包括第二位的美联）的程度，空前绝后，与任何强大的行家对阵，精锐无匹的中原军队都可摧枯拉朽地轻易击败他们。那是中原的黄金时代；我离开时没有带走一兵一卒，整间公司完整无缺。
施永青是在继承中原的强盛、丰厚的基础上开始他对中原的管治的，而我过往所建立的大部份优良运作制度（特别是富国强军），日后他也依然是萧规曹随。施永青站在巨人的肩膊（在中原创业和崛起阶段，我领导中原所建立的成功基础）上，纵使能望得更远，这又有何可沾沾自喜？
中原的成功，原因复杂，岂可简单归功於施永青的无为而治！
惨败於「有为」链家
在香港，中原（香港）於最近五、六年已经变得愈来愈强大，在业绩上将美联远远抛离。虽然如此，我觉得这只是水军对着水兵，是美联的弱，衬托着中原（香港）在香港的天下无敌。
现时中原（中国）无论从公司架构、生意额，还是从员工人数来说，都比中原（香港）大很多。再者，中原（中国）的管理层和营业员的能力亦较中原（香港）强得多，但面对著竞争对手链家，它就惨败收场。为甚么会惨败，简而言之，是因为施永青所谓「无为而治」的中原（中国），碰上有为而治的链家。施永青的「无为而治」是否一种优秀的管理哲学和模式，可以思之过半。
～ 待续 ～
App下载
